Nebūšana darbā. Soli pa solim procedūra atlaišanai prombūtnes dēļ

Darbinieki, kuri ir negodīgi pret saviem darba pienākumiem, un jo īpaši prombūtnē esošie darbinieki vairumā uzņēmumu vadībai kļūst par galvassāpēm. Atbilstoši Darba kodeksam darba kavējumi, atšķirībā no kavēšanās, ir uzskatāmi par darba disciplīnas pārkāpumu un kalpo par iemeslu disciplinārai sodīšanai un pat darba attiecību izbeigšanai, tomēr patiesībā ne viss ir tik vienkārši. Darba devējam ārkārtēju disciplināro pasākumu izmantošanu stingri reglamentē Krievijas Federācijas Darba kodeksa 193. pants. Turklāt abām pusēm ir jāzina tiesības. Dažos gadījumos procesa nianses var palīdzēt apzinīgam cilvēkam pasargāt sevi no nepamatota vadības spiediena un nebojāt viņa reputāciju. Kas tiek uzskatīts par darba kavējumu un kādas ir atlaišanas pazīmes saistībā ar to, mēs apsvērsim tālāk.

Trūkst darba laika

Jēdziens “nokavējums” Darba kodeksā un tā veidi

Prombūtne saskaņā ar Darba likumu kodeksu ir padotā tīša prombūtne no darba vietas (209. pants) bez pamatota iemesla 4 stundas pēc kārtas vai ilgāk ("a" apakšpunkts, 6. punkta 1. daļa, 81. pants). Prombūtne nozīmē arī aiziešanu no darba bez atļaujas, nebrīdinot par darba saistību pārtraukšanu. Prombūtnes jēdziens ir definēts (ar Krievijas Federācijas Bruņoto spēku plēnuma 2004. gada 17. marta lēmumu Nr. 2). Turklāt prombūtne ietver tādas darbības kā: neatļauta došanās atvaļinājumā bez priekšnieka atļaujas; pienākumu nepildīšana pēc likumīgi noformētas pārcelšanas uz citu darba vietu; maiņu izlaišana pirms norunātā perioda beigām, ja noslēgts uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums; darba zonas atstāšana bez saziņas ar priekšnieku, sadarbojoties saskaņā ar darba līgumu bez noteikta derīguma termiņa; darba laika dīkstāves, ja darba devējs pārkāpj darbinieku tiesības. Lai izprastu situāciju, labāk būtu sazināties ar attiecīgajiem dienestiem.

Par kavējumu tiks uzskatīta aiziešana no darba, kā arī jebkāda dienesta pienākumu nepildīšana, ja kavētājs nenorādīs pamatotus iemeslus un nepievienos tiem pierādījumus.

Uzdoto pienākumu nepildīšana ir kavēšana

Pastāv divas parastās prombūtnes kategorijas:

1. Īstermiņa(klasika). Šeit darba devējs tiek brīdināts, kur atrodas padotais, un vienmēr var ar viņu runāt. Kas jādara par darba kavējumiem, ir norādīts Krievijas Federācijas Darba kodeksa 193. pantā.Personai tiek lūgts paskaidrojums par savu uzvedību, viņa attaisnojums jāuzraksta uz papīra un jāuzrāda priekšniecībai 2 darba dienu laikā. Par pamatu tam ir iepriekš sagatavots institūcijām adresēts memorands un dokumentēts fakts par darba laika trūkumu noteiktā dienā. Ja no personas atbildes nav, tad tiek sastādīts attiecīgs akts, kuru paraksta tā sastādītāji un trīs pārkāpuma liecinieki. Un tikai pēc tam vadītājam ir tiesības izdot dekrētu, uzliekot disciplinārsodu, ierakstot prombūtnes datumu atskaites kartē kā kavējumu.
2. Ilgtermiņa(ilgtermiņa). Šeit darba devējs nezina, kur padotais uzturas, vairākas maiņas vai nedēļas. Tāpēc ar viņu nevar sazināties. Lai kādu atlaistu par darba kavējumu, darba devējam ir jāsagaida darbinieka ierašanās darba vietā un tad jāturpina standarta apstrāde. Likums ļauj pieprasīt paskaidrojumus pa pastu vai telegrammu uz padotā personas lietā norādīto adresi. Reģistrācija jāveic stingri saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu, pretējā gadījumā skolēns ar tiesu iestāžu starpniecību var vērst situāciju savā labā, tikt atjaunots amatā un pat saņemt kompensācijas izmaksas.
   Kopējais atbilstošā pasūtījuma savākšanas un izsniegšanas laiks ir viens mēnesis.

Prombūtnes sekas

Mēs esam definējuši, kas darba tiesībās ir prombūtne, tagad apskatīsim, kas rada pastāvīgas interešu sadursmes starp abām pusēm. Fakts ir tāds, ka Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantā nav ietverts pamatotu iemeslu saraksts. Parasti vadītājs izlemj, vai iemesls būs nopietns, ja vietējie noteikumi stingri reglamentē maiņas sākuma un beigu laiku un darba vieta ir skaidri noteikta. Ja normatīvajos dokumentos nav skaidra darba vietas jēdziena, jāpaļaujas uz 1. 209 Krievijas Federācijas Darba kodekss. No tā teikts, ka darba vieta ir zona, kas tiek piešķirta katrai atsevišķai uzņēmuma personāla vienībai. Personai tajā jāpaliek un jāveic tai uzdotais darbs, kā paredzēts normatīvajā un tehniskajā dokumentācijā.

Zinot tiesības, skolēns var izvairīties no soda

Prombūtnes gadījumā darba devējs nedrīkst formalizēt atlaišanu saskaņā ar pantu par prombūtni, lai gan viņam ir visas tiesības to darīt, tas viss ir atkarīgs no tā, cik kompetents viņš ir šajā jautājumā. Ja darbinieks sistemātiski pārkāpj noteikumus, tad šī metode ir vienkārši nepieciešama, lai regulētu darbu. Darba devējam ir tiesības izteikt rājienu, rājienu vai piedzīt sodu no kavētāja prēmiju atņemšanas veidā, lai gan stimulu trūkums nav sods. Atzīmēsim, ka Krievijas Federācijas Darba kodeksā par kavējumu darbā ir paredzēts tikai viens sods, tāpēc, ja personai tiek izteikts rājiens, darba attiecību pārtraukšana par šo kavējumu jau ir aizliegta.

Atlaišana par darba kavējumiem

Darba devējs var izbeigt darba līgumu, ja darbinieks ir pieļāvis vienu rupju darba pienākumu pārkāpumu: prombūtni, tas ir, prombūtni no darba vietas bez pamatota iemesla visu darba dienu (maiņu) neatkarīgi no tā ilguma, kā arī par prombūtni no darba vietas bez pamatota iemesla ilgāk par četrām stundām pēc kārtas darba dienas (maiņas) laikā - punktos. "a" 6. klauzula, 1. daļa, art. 81 Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Krievijas Federācijas Augstākās tiesas paskaidrojumi par atlaišanu prombūtnes dēļ

Tiesu prakse par atlaišanu prombūtnes dēļ

1. Apmierinot prasības par atjaunošanu darbā, tiesa ņēma vērā to, ka prasītājs pie atbildētāja nostrādājis 45 gadus, ir darba veterāns, un visā darba laikā netika saukts pie disciplināratbildības, tāpēc tiesa secināja, ka disciplinārpārkāpums no prasītāja puses ir noticis, tomēr, kad viņš tika atbrīvots no darba par kavējumu, administrācija nav ņēmusi vērā Krievijas Federācijas Darba kodeksa 192. panta noteikumus.

Prasītājs veselības dēļ nevarēja doties uz darbu, viņam bija sirdslēkme. Nākamajā dienā viņš devās pie ārsta, kur viņam izsniedza slimības lapu, vispirms ambulatorai ārstēšanai, bet pēc tam izrakstīja stacionāro ārstēšanu.

Tiesa secināja, ka prasības par atjaunošanu darbā ir likumīgas un pamatotas, apmierināmas ir arī prasības par darba samaksas piedziņu piespiedu prombūtnes laikā (Maskavas apgabaltiesas 2011.gada 5.aprīļa nolēmums lietā Nr.33-7511) .

2. Prasītājam bija jāatrodas komandējumā uz 5 dienām, taču viņš agrāk izbrauca no pilsētas, tas ir, bija prombūtnē no darba vietas ilgāk par divām dienām. Prasītāja darba ceļojošais raksturs nedod viņam tiesības brīvi pārvietoties pa valsti darba laikā laikā, kad prasītājs uz noteiktu laiku tika nosūtīts komandējumā uz konkrēto pilsētu.

D. vērsās ar prasību pret SIA par atjaunošanu darbā un lūdza tiesu atjaunot viņu amatā ģenerāldirektora vietnieka cilvēkresursu jautājumos, piedzīt vidējo izpeļņu par piespiedu prombūtnes laiku un atlīdzību par morālo kaitējumu.

Prasība tika noraidīta, jo tika pierādīts, ka prasītājai bija jāatrodas Jaroslavļā līdz 2010.gada 23.jūnijam, bet tā vietā 2010.gada 21.jūnijā izbrauca no pilsētas un uz Sanktpēterburgu devās strādāt tikai 2010.gada 24.jūnijā. pēc tam ir prombūtnē no darba ilgāk par divām dienām (datēts ar 2011.gada 28.martu N 33-4247/2011).

3. Tiesa atzina par nelikumīgu atlaišanu par darba kavējumiem, norādot, ka, tā kā darba līgumā nebija noteikta prasītāja konkrētā darba vieta, saskaņā ar 2008. gada 21. jūlija 2010. gada 21. jūlija noteikumiem Nr. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 209. punkts tiek uzskatīta par vietu, kur prasītājam vajadzēja būt vai kur viņam jāierodas saistībā ar savu darbu.

Pirmās instances tiesa lēma: atjaunot prasītāju amatā, piedzīt par labu prasītājam morālā kaitējuma atlīdzību 20 000 rubļu apmērā.

Tiesa norādīja sekojošo. No lietas materiāliem izriet, ka prasītāja darba pienākumi ir saistīti ar darba veikšanu ne tikai birojā, bet arī ārpus tā. 2010.gada 27.oktobrī prasītājs veica pienākumus Soļikamskas pilsētā, piedaloties bojātās kravas pārbaudē, un pēc tam viņu izsauca Permas pilsētas Iekšlietu departaments. Tā kā darba līgumā nebija atrunāta prasītāja konkrētā darba vieta, saskaņā ar 2010. gada 21. oktobra 2010. gada 21. jūlija noteikumiem. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 209. punkts tiek uzskatīta par vietu, kur prasītājam vajadzēja būt vai kur viņam bija jāierodas saistībā ar savu darbu. Tāpēc tiesa, pareizi vadoties pēc Art. 6. daļas. 209, nonāca pie secinājuma, ka atbildētāja argumenti par prasītāja prombūtni no darba vietas bez pamatota iemesla ir nepamatoti (Permas apgabaltiesas 2011. gada 16. marta kasācijas nolēmums lietā Nr. 33-2325). ).

4. Tiesa pareizi noteica darbinieka prombūtnes no darba vietas apstākļus un secināja, ka nav pamata darbinieku atlaist par darba kavējumu.

N. iesniedza prasību pret MUZHEP-12 par atjaunošanu darbā, pamatojot prasību, ka viņa nelikumīgi atbrīvota no sētnieces amata par darba kavējumiem, savukārt tobrīd darba devējs viņu nosūtīja uz ārstu komisiju.

Prasība tika apmierināta. Tiesa konstatēja, ka MUZHEP-12 administrācija N. izsniedza nosūtījumu obligātās medicīniskās pārbaudes veikšanai. Tajā pašā laikā, pamatojoties uz Art. 212 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, nav juridiskas nozīmes, vai šī medicīniskā pārbaude bija iepriekšēja (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 69. pants) vai periodiska (Krievijas Federācijas Darba kodeksa 213. pants). Jebkurā gadījumā prasītāja nevarētu tikt pieļauta, lai veiktu savus darba pienākumus bez medicīniskās apskates.

Tādējādi, konstatējot prasītājas prombūtnes darbā iemeslu pamatotību no 2006.gada 12. līdz 19.decembrim, ņemot vērā arī to, ka N. saprātīgā termiņā tika veikta medicīniskā pārbaude, tiesa pamatoti atzina viņas atbrīvošanu no darba pēc “a” punkta. panta 6. daļas Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants par prombūtni bez pamatota iemesla ir nelikumīgs un, pamatojoties uz Art. 394 Krievijas Federācijas Darba kodeksa, nolēma viņu atjaunot darbā (skatīt prakses vispārināšanu (pārskatu)

5. Tiesa atzina par pamatotu atlaišanu no darba par darba kavējumu, jo prasītājam netika atņemts pienākums ierasties darba vietā pēc viņa nopratināšanas tiesībsargājošajās iestādēs. Turklāt prasītājam bija reāla iespēja informēt darba devēju par viņa prombūtnes no darba vietas iemesliem

Prasītājs lūdza tiesu atzīt par pamatotu darba kavējuma iemeslu viņa 2010.gada 28.maija un 2010.gada 30.jūnija apmeklējumu tiesībsargājošajās iestādēs, atcelt rīkojumu par disciplinārsodu uzlikšanu par darba kavējumu, atjaunot viņu amatā, piedzīt no atbildētāja darba samaksu par piespiedu prombūtnes laiku.

Prasība tika noraidīta, jo tika konstatēts, ka prasītājs faktiski tika izsaukts uz tiesībsargājošās iestādes telpām 2010.gada 30.jūnijā plkst.09.30, taču noteiktajā laikā neieradās, faktiski atradās likuma telpās. izpildiestāde 2010.gada 30.jūnijā no plkst.15.00. 05 min. līdz pulksten 16 15 minūtes.

Prasītājas bez pamatota iemesla prombūtne no darba vietas 2010.gada 28.maijā un visas darba dienas garumā 2010.gada 30.jūnijā liecina par to, ka darba devējam ir tiesisks pamats atlaist darbinieku par kavējumu punktos noteiktajā kārtībā. "a" 6. klauzula, 1. daļa, art. 81 no Krievijas Federācijas Darba kodeksa (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 1. marta lēmums N 33-2871/2011).

6. Tiesa atzina par prettiesisku prasītāja atkārtotu atbrīvošanu no darba par darba kavējumiem, jo ​​darba devējs rīkojumā nenorādīja, ka, pamatojoties uz tiesas lēmumu, atjauno prasītāju darbā, kādā amatā un ar kādu darba grafiku. , ņemot vērā ITU slēdzienu par profesionālo darbspēju zudumu

Prasītāja norādīja, ka atbildētāja viņu 2009.gada 28.augustā atlaida no darba par darba kavējumiem, taču ar tiesas lēmumu atlaišana tika atzīta par prettiesisku un viņa tika atjaunota darbā. 15.02.2010 prasītāja atkārtoti tika atbrīvota no darba par darba kavējumu sakarā ar neierašanos darbā laika posmā no 14.01.2010 līdz 02.04.2010.

Tiesa prasības apmierināja un nolēma V. atlaišanas formulējumu pēc 6.punkta atzīt par nelikumīgu. "a" st. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantu (nokavējums), mainīt norādīto atlaišanas formulējumu uz atlaišanu pēc paša vēlēšanās, tas ir, Art. 80 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Vienlaikus tiesa norādīja, ka tiesas lēmums par darbinieka atjaunošanu darbā ir nekavējoties izpildāms neatkarīgi no tā, ka šī izpilde nav fiksēta lēmuma rezolutīvajā daļā. Tas izriet no Regulas Nr. 396 Krievijas Federācijas Darba kodekss. Taču no lietas materiāliem neizriet, ka darba devējs to uzreiz pēc tiesas lēmuma pieņemšanas būtu izpildījis pilnā apmērā, tas ir, nodrošinājis prasītājai darba pienākumu izpildi un vērsis uz to viņas uzmanību. Saskaņā ar 2010. gada 14. janvāra rīkojumu darba devējs atcēla tikai 2009. gada 28. augusta rīkojumu par prasītāja atlaišanu; šajā rīkojumā nav ieraksta par to, ka prasītāja tika atjaunota mūrnieka amatā un ar kādiem funkcionāliem pienākumiem; turklāt šis rīkojums darbiniecei netika darīts zināms (Sanktpēterburgas pilsētas tiesas 2011. gada 14. februāra kasācijas nolēmums Nr. 33-1934/2011).

7. Tā kā atbildētājs neiesniedza pierādījumus par darbinieka prombūtni no darba bez pamatota iemesla, lēmums tika atcelts. Atbildētājs neiesniedza tiesai pierādījumus, ka prasītāja strīda periodā bez attaisnojoša iemesla būtu prombūtnē no darba.

8. Disciplinārajai atbildībai ir jāatbilst izdarītā pārkāpuma smagumam. Tiesa nav ņēmusi vērā ilgo darba stāžu uzņēmumā, ka iepriekš šim darbiniekam netika piemērots disciplinārsods, viņa apgādībā ir nepilngadīgs dēls, bērnu pabalstu saņem kā vientuļā māte.

Prasītājs tika atlaists saskaņā ar apakšpunktu. panta "a" 6. punkts. 81 Krievijas Federācijas Darba kodeksa (par prombūtni no darba vietas bez pamatota iemesla vairāk nekā četras stundas pēc kārtas. Viņa lūdza atzīt atlaišanu par nelikumīgu, jo viņa nebija no darba vietas pamatota iemesla dēļ, un kā rezultāts: atjaunot viņu darbā, piedzīt vidējo algu par visu piespiedu prombūtnes laiku, atlīdzināt morālo kaitējumu.

Atceļot tiesas lēmumu, tiesu kolēģija norādīja sekojošo. Tiesa pamatoti secināja, ka prasītāja 2004.gada 21.janvārī bez pamatota iemesla atradās prom no darba vietas vairāk nekā četras stundas pēc kārtas. Tomēr tiesa nav ņēmusi vērā Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2004.gada 17.marta rezolūcijas Nr.2 “Par Krievijas Federācijas tiesu pieteikumu par Darba kodeksa piemērošanu” 53.punkta prasības. Krievijas Federācijas noteikumi”, ka darba devējam ir jāsniedz pierādījumi, kas liecina ne tikai par to, ka darbinieks pieļāvis disciplinārpārkāpumu, bet arī par to, ka, uzliekot sodu, ir jāņem vērā šī pārkāpuma smagums, apstākļi, kādos tas izdarīts, darbinieka iepriekšējā uzvedība un tika ņemta vērā viņa attieksme pret darbu. Ja, izskatot lietu par atjaunošanu darbā, tiesa nonāk pie secinājuma, ka pārkāpums faktiski noticis, bet atlaišana izdarīta, neņemot vērā minētos apstākļus, prasība var tikt apmierināta (izraksts no Tiesnešu kolēģijas lēmuma par 2004. gada 4. augusta civillietas Nr. 33-2619; (26, 2006)

9. Ja darba devējs nesniedz pierādījumus par atlaišanas likumību prombūtnes dēļ, prasītājs tiek atjaunots darbā vai pēc viņa lūguma tiek mainīts atlaišanas formulējums uz atlaišanu pēc paša lūguma.

Ar rīkojumu prasītājs tika atbrīvots no meistara amata pēc 6.punkta apakšpunkta. "a" st. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants par darba kavējumiem.

Apmierinot prasītāja prasības, tiesu kolēģija norādīja, ka 2004.gada martā - aprīlī SIA RSU nenotika un darbinieki tika izsaukti darbā, kad bija darba apjoms. Viņš pildīja savus pienākumus, meklēja darba apjomus un strādāja DSU objektos. Tiesa secināja, ka atbildētājs L. atlaišanu legalizēja pēc 6.punkta. "a" st. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants netika pierādīts (izraksts no Civillietu tiesu kolēģijas 2004. gada 1. septembra nolēmuma Nr. 33-3047; Omskas apgabaltiesas tiesu prakses biļetens Nr. 1 (26)) , 2006)

10. Ja bija pierādījumi, kas liecināja, ka darbinieks ir slims, ka viņam šajā periodā tika sniegta medicīniskā aprūpe un ka viņam nebija motīvu slēpt slimības dēļ neierašanās iemeslu, tiesai bija pamats kritiski vērtēt paskaidrojumus. atbildētāja pārstāvja teikto, ka darbinieks atteicās sniegt rakstiskus paskaidrojumus un tika iepazīstināts ar rīkojumu par atlaišanu. Ja netika noskaidroti darbinieka prombūtnes no darba iemesli un iepazīšanās ar rīkojumu datums, lēmums tika atcelts

Č. iesniedza prasību pret OMUP par atjaunošanu darbā. Atlaišana saskaņā ar paragrāfiem. panta "a" 6. punkts. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants tiek uzskatīts par nelikumīgu, jo tas darbojas saskaņā ar apstiprināto grafiku katram mēnesim. 2003. gada 31. oktobrī pēc maiņas viņš devās mājās.

Apmierinot prasības, tiesu kolēģija norādīja, ka no Č. nav saņemts rakstisks paskaidrojums par darba kavējuma iemesliem. Tiesai tika uzrādīta neatliekamās medicīniskās palīdzības stacijas izsaukuma kartes kopija, saskaņā ar kuru 2003.gada 3.novembrī Č., sakarā ar slimības paasinājumu, sniegta medicīniskā palīdzība mājās. Vienlaikus mediķi konstatēja, ka viņa veselības stāvoklis pasliktinājies aptuveni nedēļu pirms izsaukuma.

2003.gada 4.novembrī sakarā ar Č.slimības saasināšanos tika izrakstīta slimības lapa, 11.novembrī viņš ievietots slimnīcā, kur atradās līdz 2004.gada 10.martam. 2004. gada 9. martā Medicīnas un sociālo ekspertīžu birojs noteica otru invaliditātes grupu saistībā ar šo pašu slimību.

Ja bija ķermeņa temperatūra vai paaugstināts asinsspiediens, kas liecināja par slimības klātbūtni, medicīnas darbinieki nevarēja atbrīvot vadītāju lidojumā. Šajā sakarā vajadzēja apšaubīt atbildētāja pārstāvja argumentu, ka Č. šajās dienās nebija klāt. (Izraksts no Omskas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas nolēmuma Nr. 33-2145, 2004. gada 7. jūlijs; Omskas apgabaltiesas tiesu prakses biļetens Nr. 1 (26, 2006))

11. Tiesa pareizi secināja, ka darba devējam bija tiesības atlaist darbinieku par brīvas dienas neatļautu izmantošanu saskaņā ar Nolikuma 6. daļas “a” punktu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants (par darba kavējumiem). To, ka prasītājs paņēma atvaļinājumu ar darba devēja atļauju, lietas materiāli neapstiprina

Ar 2006. gada 5. decembra rīkojumu T. tika atbrīvota no darba saskaņā ar Art. 6. daļas “a” punktu. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants - prombūtne (nebūtība darba vietā bez pamatota iemesla vairāk nekā četras stundas pēc kārtas darba dienas laikā), izdarīta 2006. gada 27. oktobrī.

Prasība par atjaunošanu darbā tika noraidīta, jo no lietas materiāliem noprotams, ka tiesas sēdē T. apgalvoja, ka viņai ir brīvlaiks, un viņa to 2006.gada 27.oktobrī paņēma ar tiešā priekšnieka B. atļauju, līdz ar to viņas atlaišana par darba kavējumu ir prettiesiska. Iesniegumu par atvaļinājuma laiku viņa nav rakstījusi ar B atļauju. Taču šis prasītāja apgalvojums ir nepamatots, jo to neapstiprina lietas materiāli. Līdz ar to B., tiesas sēdē nopratināta kā lieciniece, liecināja, ka darbinieks vienmēr raksta iesniegumu par atvaļinājuma laiku (sk. Novgorodas apgabala apgabaltiesu darba strīdu lietu izskatīšanas prakses vispārinājums (pārskats) par 2007.gadu) .

12. Prasītāja atbrīvošana no amata saskaņā ar punktiem. "a" Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta 6. punktu, tiesa atzina par nelikumīgu darba kavējumu dēļ, atlaišanas formulējums tika mainīts uz "atlaišana pēc paša lūguma". Tiesa atteicās apmierināt prasības par vidējās darba samaksas piedziņu piespiedu prombūtnes laikā, morālā kaitējuma atlīdzināšanu, jo atbildētājs pārtrauca uzņēmēja statusu.

Ar rīkojumu prasītājs, kurš strādā pie individuālā uzņēmēja V. par pārdevēju, tika atbrīvots no amata saskaņā ar Art. 81 rindkopas 6 rindkopas "a" no Krievijas Federācijas Darba kodeksa par prombūtni bez pamatota iemesla.

Tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, ka viņas atlaišana bija nelikumīga, jo atbildētājs neiesniedza tiesai pierādījumus par viņas atlaišanas pamatotību, un prasītājas bez pamatota iemesla prombūtnes faktu atbildētāja nepierādīja. Tiesa arī konstatēja prasītājas atlaišanas no darba kārtības pārkāpumu, jo viņai netika sniegts paskaidrojums par iespējamo darba disciplīnas pārkāpumu. Tā kā līdz lietas izskatīšanai atbildētājs bija beidzis savu uzņēmēja statusu, neveidojot juridisku personu, tiesa pamatoti apmierināja prasītājas prasības, atzīstot viņas atlaišanu saskaņā ar Art. 81. panta 6. "a" punkts Krievijas Federācijas Darba kodeksā ir nelikumīgs, saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 394. pantā tika mainīts viņas atlaišanas formulējums uz "atlaišana pēc pašas lūguma" (Irkutskas apgabaltiesas 2011. gada 21. aprīļa lēmums lietā Nr. 33-3479/11).

13. Prasītājas paskaidrojumā norādītos darba kavējuma iemeslus darba devējs pamatoti uzskatīja par necieņu, jo iztrūkuma faktu un kriminālizmeklēšanu par šo faktu, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 21. pants neatbrīvoja prasītāju no pienākumiem ievērot darba disciplīnu, ierasties darbā un apzinīgi pildīt savus darba pienākumus.

Ar rīkojumu B. tika atbrīvota no darba saskaņā ar paragrāfiem. "a" 6. daļas art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pants par darba kavējumiem. Prasība atzīt atlaišanu par nelikumīgu tika noraidīta. Tiesa norādīja sekojošo.

2003.gada 7.augustā pēc kārtējās inventarizācijas veikšanas prasītājai paviljonam tika izņemtas atslēgas un no paviljona izņemtas visas preces. Nepiekrītot vadības rīcībai, prasītājs 2003.gada 8.augustā darbā neieradās.

Prasītājas paskaidrojumā norādītos darba kavējuma iemeslus darba devējs pamatoti uzskatīja par necieņu.

Fakts, ka prasītāja atslēgas no paviljona, kas pēc tam tika slēgts, nevar tikt uzskatīts par pamatotu iemeslu prasītājas prombūtnei no darba. Pamatojoties uz 2.3. darba līgumu, prasītājas darba vieta bija nevis paviljons, bet tirdzniecības nams Aļonuška (kā izriet no darba līguma), bet prasītāja uz tirdzniecības namu devās tikai 2003.gada 11.augustā. Pēc tam viņa nebija darbā, lai gan viņai nebija nekādu šķēršļu tam.

Arī fakts, ka sakarā ar preču trūkuma konstatēšanu paviljonā Nr. 4 prasītāja tika atstādināta no darba tieši šajā paviljonā, neatbrīvoja viņu no pienākuma pieteikties darbā Aļonuškas tirdzniecības namā (Vispārinājums () apskats) par Novgorodas apgabala darba strīdu lietu izskatīšanas apgabaltiesu praksi par 2007).

14. Ja darba līgums tiek uzteikts saskaņā ar punktiem. panta "a" 6. punkts. 81 Krievijas Federācijas Darba kodekss par darba kavējumiem, jāņem vērā, ka atlaišana uz šī pamata iespējama tikai tad, ja prombūtne bijusi neattaisnota iemesla dēļ; ir gadījumi, kad darbinieki apstrīd viņu atlaišanas nelikumību, ja nav atlaišanas rīkojuma; Ir gadījumi, kad tiesas nepareizi piemēro Art. 1. daļas noteikumus. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 261. pants, saskaņā ar kuru nav atļauts izbeigt darba līgumu pēc darba devēja iniciatīvas ar grūtniecēm, izņemot gadījumus, kad organizācija tiek likvidēta vai individuāls uzņēmējs pārtrauc darbību. Par atlaišanu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. pantu ("a", "b" apakšpunkts) (vienreizējs rupjš darba pienākumu pārkāpums) skatiet arī "Pārskats par Kaļiņingradas apgabala tiesu civillietu izskatīšanas praksi 2008. par atjaunošanu darbā."

Darbinieku prombūtne ir diezgan izplatīts darba disciplīnas pārkāpuma veids, un par to tiek piemērota stingra disciplinārsoda, tostarp atlaišana. Sīkāk par darba kavējumu atlaišanas procedūras specifiku un dokumentiem, kas nepieciešami šīs procedūras pabeigšanai, mēs runāsim mūsu rakstā.

Skolēnu kavēšana: jēdziens, veidi, kritēriji

Nokavēts darbs vai saņemts rājiens par darba kavējumiem – šādas frāzes bieži lieto gan darbinieki, gan darba devēji. Bet vai visi ir pazīstami ar darba kavējumu jēdzienu un kādos gadījumos var teikt, ka darbinieks ir izlaidis darbu?

• Darbinieku var saukt par skolas kavētāju tikai tad, kad viņš nav savā vietā vairāk nekā 4 stundas pēc kārtas un šo faktu apliecina rakstveida pierādījumi. Citiem vārdiem sakot, ja darbinieks aizgāja no darba un pēc 4 stundām tajā neatgriezās, tad šo situāciju var uzskatīt par darba kavējumu.
• Skolotājs var būt arī cilvēks, kurš nemaz neieradās darbā, līdz ar to visu dienu neveica savus darba pienākumus.

Ir noteikti divi galvenie kritēriji, lai darbinieka prombūtni no darba vietas atzītu par prombūtni. Tiek ņemti vērā šādi faktori:

• darbinieks bez pamatota iemesla neatrodas darba vietā;
• darbinieks atstāja darba vietu 4 stundas pēc kārtas (vai vairāk) vai vispār neieradās darbā.

Skolas kavējumu veidi

Runājot par darba kavējumu veidiem, tos iedala divās kategorijās:

• Galvenie no tiem ir gadījumi, kad darbinieks uz vairākām stundām aizgāja no darba vai neieradās darba pienākumu veikšanas vietā, bet pēc tam ieradās darbā nākamajā dienā. Šādos gadījumos darba devējs zina, kur atrodas darbinieks, var sazināties ar viņu, noskaidrot prombūtnes iemeslu (varbūt tas ir pamatots) un noteikt, kad darbinieks atgriezīsies darbā.
• Ilgtermiņa - situācija ir sarežģītāka ar ilgstošu prombūtni, kurā darbinieks vairākas dienas (nedēļas) neatrodas darbā, kamēr viņš nekontaktējas, un tāpēc nav iespējams noteikt viņa atrašanās vietu. Šie faktori būtiski apgrūtina atlaišanas un citu disciplinārsodu procedūru par ilgstošu prombūtni.

Kas netiek uzskatīts par kavējumu

Jūs atstājāt savu darba vietu, lai saņemtu medicīnisko aprūpi

Šis attaisnojošais faktors ir diezgan izplatīts rūpniecisko avāriju un citu ārkārtas situāciju gadījumos, kad darbinieks meklē palīdzību sev vai savam kolēģim. Nav nozīmes tam, vai medicīniskā palīdzība bija nepieciešama tieši, vai arī izsaucāt cietušajam ārstu – abos gadījumos jūsu prombūtne netiek uzskatīta par darba kavējumu. Ja esat izgājis no darba vietas, lai redzētu ārstu un jums ir izziņa par to, droši iesniedziet to savam darba devējam! Jūsu “prombūtne” ir juridiski pamatota un netiek uzskatīta par kavējumu. Bet paturiet prātā, ka sertifikāta datumam ir jāatbilst datumam, kad jūs nebijāt darbā.

Jūs piedalāties izmeklēšanas darbībās vai arī jūs pats tiekat izmeklēts

Tāpat kā iepriekš aprakstītajā gadījumā, nav nozīmes tam, vai esat tieši aizdomās turamais tiesas prāvā, vai arī darbojaties kā liecinieks vai liecinieks – katrā no šiem gadījumiem jums tiek dotas tiesības nokavēt darba dienu, ja tas ir izraisīts. izmeklēšanas vajadzībām. Iespējams, ka pa ceļam uz darbu esat kļuvis par nelaimes gadījuma dalībnieku vai liecinieku un šī iemesla dēļ kavējāt darbu vai neieradāties vispār.

Lai nekļūtu par skolnieku, parūpējies par izziņas par to, ka esi cietušais, liecinieks, liecinieks utt. Ja jūs iesniedzat šādu izziņu savam darba devējam, varat uzskatīt sevi par absolūti aizsargātu no dažādu sodu piemērošanas par darba kavējumiem. Ja darbinieku aiztur iekšējās iestādes, viņa aizturēšanas datumam jāatbilst datumam, kad viņš neieradās darbā.

Jūsu darba devējs kavē algu izmaksu vairāk nekā 15 dienas

Atļaujot nestrādāt “par velti”, likumdošana nodrošina juridisku aizsardzību no negodīga darba devēja. Taču, pirms atsakāties pildīt savus darba pienākumus, noteikti informējiet par to vadību, aizpildot attiecīgu pieteikumu. Nebūs lieki, ja nolemsi rakstīt sūdzību darba inspekcijai. Gadījumā, ja organizācija mēģina jūs atlaist par darba kavējumiem, iepriekš minēto paziņojumu kopija kalpos kā apstiprinājums jūsu nokavētās darba dienas likumībai.

Darbinieks neieradās darbā: ko darīt?

Tātad darbinieks ir prombūtnē no darba vietas ilgāk par 4 stundām pēc kārtas. Kādu darbības algoritmu darba devējam vajadzētu piemērot? Īsi aprakstīsim katru no pakāpeniskas atlaišanas posmiem prombūtnes dēļ:

• Darba devējs sastāda prombūtnes protokolu.
• Prombūtnes iemeslu skaidrojums tiek saņemts no prombūtnē esošā darbinieka. No paskaidrojuma raksta teksta un tam pievienotajiem dokumentiem tiek konstatēts, vai prombūtnei ir pamatots iemesls.
• Konstatēts, ka kavētājam nav pamatotu iemeslu. Darbinieka tiešais līnijas vadītājs sastāda piezīmi un iesniedz to organizācijas vadītājam.
• Pēc vadības ieskatiem, izlaidušajam tiek piemērots disciplinārsods (rājiens, naudas sods, atlaišana).

Neierašanās bez atlaišanas

Atsevišķi vēlamies atzīmēt neierašanās gadījumus bez atlaišanas. Ja esi augsti kvalificēts darbinieks ar augstu darba sniegumu un pirmo reizi pārkāpi darba disciplīnu, tad pilnīgi iespējams, ka darba devējs tevi nevis atlaidīs, bet gan aprobežosies ar aizrādījumu:

• Morāla un ētiska rakstura sodu izmantošana ir universālākā un efektīvākā ietekmēšanas metode, jo aizrādījumu var izteikt tām darbinieku kategorijām, kuras nevar atlaist par darba kavējumiem (energoapgādes darbinieki, ātrās palīdzības un neatliekamās palīdzības darbinieki, darbinieki bīstamās un bīstamās nozares).
• Turklāt rājiens pieļauj finansiālus sodus prēmiju atņemšanas veidā, kā arī naudas sodu. Tāpat saskaņā ar Darba kodeksu rājiens ir viens no turpmākās atlaišanas priekšnoteikumiem.

Mēģināsim noskaidrot visas 2016. gada atlaišanas procedūras sarežģījumus par darba kavējumiem, šim nolūkam mēs izmantosim soli pa solim sniegtos norādījumus.

Prombūtnes ziņojuma reģistrēšana

Ja esat prom vairāk par 4 stundām vai visu darba dienu (maiņu), tad darba devējs šo faktu noteikti dokumentēs rakstiski. Prombūtnes reģistrācija tiek ierakstīta attiecīgajā aktā. Akta forma nav stingri noteikta, tāpēc dokumentu var sastādīt formā, ko tieši noteikusi organizācija. Bet likums regulē šādu nosacījumu ievērošanu, noformējot papīru:

• dokumentu sastāda un paraksta speciālās komisijas locekļi;
• aktā jāieraksta informācija par darbinieka atrašanās vietu, un, ja šādas informācijas nav, - par pasākumiem, kas veikti, lai to noteiktu;
• aktā ir precīzi dati par darbinieka prombūtnes laiku no darba vietas. Ja ilgstoši neesat bijis savā darba vietā, arī pārtraukumā, tad šis fakts ir jāieraksta protokolā;
• dokumenta sastādīšanas datums stingri atbilst darbinieka prombūtnes datumam.

Papīrs tiek nodots skolēnam izskatīšanai un parakstīšanai. Ja nevēlaties izlasīt un parakstīt aktu, tad atteikuma fakts ir aprakstīts dokumentā. Nav svarīgi, vai jūs parakstāt dokumentu vai nē - jebkurā gadījumā darba devējs var jūs sodīt, aizrādīt un pat atlaist.

Akta paraugs

DARBĪBA N 1
prombūtne no darba bez pamatota iemesla
vairāk nekā 4 stundas pēc kārtas darba dienas laikā (maiņās)

Akta sastādīšanas laiks: 18 stundas. 20 minūtes.

Finanšu nodaļas vecākais ekonomists Petrušovs K.D. galvenās grāmatvedes V.P.Skuratovas klātbūtnē un norēķinu nodaļas 1.kategorijas grāmatvede Kirova G.L. ir sastādījis šo aktu par:

2016. gada 25. aprīlis, norēķinu nodaļas 2. kategorijas grāmatvede S.N. Vasiļjeva nebija darbā Saratovā, st. Ļeņina, 25 gadi, birojs. 19 no pulksten 09. 45 min. līdz pulksten 18 00 min., ieskaitot pusdienu pārtraukumu no 12:00. 00 min. līdz pulksten 13 00 min. - darba dienas laikā. (kopā 8 stundas 15 minūtes).

Vasiļjeva S.N. lūdza sniegt rakstisku paskaidrojumu 2 darba dienu laikā.

To personu paraksti, kuras sastādīja aktu:
__________________/Petrušovs K.D/
_____________/Skuratova V.P./
_____________/Kirova G.L/
Esmu izlasījis aktu ___________/Vasiljeva S.N./

Paskaidrojuma pieprasīšana no darbinieka

Tālāk mēs pārejam pie paskaidrojumiem, kas jāsniedz prombūtnē esošajam darbiniekam, aprakstot savas rīcības iemeslus. Lai sastādītu paskaidrojuma rakstu, jums ir 2 dienas. Jūs varat atteikties sniegt paskaidrojumus, tas tiks noformēts ar atteikuma aktu.

Šādu paskaidrojumu pārkāpējs sastāda rakstiski paskaidrojuma raksta veidā (sagatavošanas forma ir bezmaksas). Ja jums ir jāsastāda paskaidrojuma raksts, tad tā tekstā jānorāda pamatoti iemesli, ja tādi ir (bijāt pie ārsta, bijāt iesaistīts negadījumā utt.). Visiem apliecinošiem faktiem jābūt pamatotiem ar dokumentētiem pierādījumiem.

Memoranda sagatavošana

Analizējot atlaišanas shēmu par neierašanos darbā, mēs pārejam pie nākamā punkta - piezīmes sagatavošana. Ziņojumu sastāda tiešais vadītājs, kas adresēts uzņēmuma direktoram, dokumenta forma ir brīva, taču ir vērts minēt darbinieka nepareizās uzvedības iemeslus un citus pārkāpumus, kas viņam tika pamanīti. Beigās sastādītājs izsaka savu viedokli par nepieciešamo ietekmi.

Piezīme no vadītāja

AS "Mars" ģenerāldirektors
Komarovs S.L.

2016.gada 15.jūnija PĀRSKATS Nr.37
par darba disciplīnas pārkāpšanu

Vēršu jūsu uzmanību, ka šodien, 2016.gada 12.jūnijā, pārdošanas daļas šoferis-ekspeditors Sorokins Stepans Markovičs savā darba vietā nebija klāt 7 stundas 15 minūtes. (ieskaitot pusdienu pārtraukumu no 13.00 līdz 14.00) no 10:45 līdz 18:00.

Sakarā ar Sorokina prombūtni no darba vietas tika traucēta materiālu piegāde AS Kremen un LLC Sobol klientiem.

Nav informācijas, kas apstiprinātu S.M.Sorokina prombūtnes iemesla pamatotību. Sorokins atteicās paskaidrot viņa prombūtnes iemeslus (pievienoju atteikuma paziņojumu).

Saistībā ar Sorokina sistemātisku darba disciplīnas pārkāpumu, par kuru ir attiecīgi akti, lūdzu izskatīt jautājumu par disciplinārsoda uzlikšanu I.V.Makarovam atbrīvošanas veidā.

Pārdošanas nodaļas vadītājs (paraksts) ____________ Khomyakov V.Yu.

Atlaišana un iekļaušana darba grāmatā

Tātad uzņēmuma direktors saņēma ziņojumu un nolēma likumpārkāpēju atlaist, par ko tika izdots rīkojums. Ir svarīgi saprast, ka pasūtījumā ir jābūt šādai obligātai informācijai:

• atsauce uz tiesību normām, kas ļauj atlaist darbinieku par prombūtni, proti, Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta 6. daļas “a” punkts;
• visu atlaišanas iemeslu dokumentu saraksts (akti, ziņojumi, paskaidrojumu atteikums utt.);
• piezīme par arodbiedrības viedokli (ja tāda organizācija ir).

Rīkojums par atlaišanu par prombūtni atlaistajai personai jāizskata 3 dienu laikā no šāda rīkojuma izdošanas dienas. Tas ir, ja esat atlaists no darba par kavējumu, darba devējam ir pienākums jūs par to informēt. Bet pat tad, ja jūs atsakāties parakstīt rīkojumu ailē “Iepazīstams”, jūs joprojām tiekat uzskatīts par atlaistu, tas ir, atteikums iepazīties ar rīkojumu nav pamats tā spēkā esamības atcelšanai.

Pasūtījuma piemērs

AS "Meridiāns"

RĪKOJUMS Nr.41-P 03.04.2016
par darba līguma izbeigšanu ar darbinieku (atlaišanu)

Uzteikt darba līgumu ar 2001.gada 15.augustu Nr.43, atlaist no darba 2016.gada 3.aprīlī.
Kondratjevs Petrs Afanasjevičs (tabula Nr. 318), Analīzes un finanšu uzraudzības departamenta vecākais eksperts-analītiķis par vienreizēju rupju darbinieka darba pienākumu pārkāpumu - prombūtni, 81.panta pirmās daļas 6.punkta “a” apakšpunkts. Krievijas Federācijas Darba kodekss.

Darba līguma uzteikuma pamatojums: 2016.gada 20.marta rīkojums “Par disciplinārsodu piemērošanu atlaišanas veidā” Nr.24-k

Organizācijas vadītājs ________________ F.L. Stepantsovs
Darbinieks ir iepazinies ar rīkojumu (instrukciju) ________ P.A. Kondratjevs
03.04.2016

Ieraksts darba grāmatā

Pēc rīkojuma parakstīšanas un izdošanas atlaižamās personas darba grāmatiņā tiek veikts atbilstošs ieraksts saskaņā ar zemāk redzamo paraugu:

Atlaists par vienreizēju rupju darbinieka darba pienākumu pārkāpumu - prombūtni, Krievijas Federācijas Darba kodeksa 81. panta pirmās daļas 6. punkta "a" apakšpunkts.

Aizpildītu darba grāmatu, kas apliecināta ar vadītāja parakstu un organizācijas zīmogu, var nodot atlaistajai personai vai nosūtīt ierakstītā vēstulē ar paziņojumu.

Paredzamie maksājumi

Atlaižot no darba prombūtnes dēļ, darbinieks var rēķināties ar naudas maksājumiem vispārīgā veidā, proti:

• samaksas saņemšana par faktiski nostrādātajām dienām;
• naudas kompensācija par neizmantotajām atvaļinājuma dienām;
• slimības atvaļinājuma apmaksa (ja darbinieks bija slims un viņam bija slimības atvaļinājums pirms atlaišanas).

Turklāt, ja darbinieks tiek atlaists prombūtnes dēļ, viņam ir tiesības uz kompensāciju par ceļa un citiem uzņēmējdarbības izdevumiem, kas radušies pirms atlaišanas rīkojuma izdošanas. Lai izvairītos no kavēšanās un birokrātijas, darbiniekam iepriekš jāparūpējas par avansu pārskatu un izdevumus apliecinošu dokumentu iesniegšanu.

Piemērs: Znamya AS Kurčenko finanšu uzraudzības nodaļas speciālists G.L. 21.03.2015 atbrīvots no darba kavējuma dēļ. Kurčenko alga laika posmā no 03.01.2015. līdz 21.03.2015. bija 14 380 rubļu, ieskaitot prēmijas 3 740 rubļu apmērā. Laika posmā no 03.05.2015. līdz 03.07.2015. Kurčenko atradās komandējumā Astrahaņā, kur viņam radušies izdevumi 4120 rubļu apmērā, par ko sniedza attiecīgu atskaiti. Kurčenko arī pārcēla slimības atvaļinājumu uz AS Znamya grāmatvedību par periodu 20.03.2015 - 22.03.2015. Kompensācijas apmērs par slimības atvaļinājumu bija 3518 rubļi.
Kurčenko atlaišanas dienā tika samaksāti 14 760 rubļi, no kuriem:

• kompensācija par komandējuma izdevumiem uz Astrahani - 4120 rubļi;
• alga mīnus piemaksas, kas nav izmaksātas prombūtnes dēļ - 10 640 rubļi;
• Kurčenko slimības atvaļinājums netika apmaksāts, jo tā ilgums bija vēlāks par atlaišanas datumu.

Kā atgūt darbu pēc atlaišanas par darba kavējumiem

Dažos gadījumos jūs varat vērsties tiesā, lai apstrīdētu nelikumīgu atlaišanu un pieprasītu darba devējam atjaunošanu. Tiesa stāsies jūsu pusē, ja varēsit pierādīt, ka bijāt prombūtne no darba pamatotu iemeslu dēļ. Jums ir iespēja uzvarēt tiesā arī tad, ja darba devējs piespieda jūs doties uz darbu brīvā dienā un, saņemot atteikumu, reģistrēja jūsu prombūtni kā darba kavējumu. Atbrīvošana no darba par prombūtni ir iespējama, ja tiesa konstatē vienu no šādiem faktiem:

• Jūs neesat devies uz darbu atvaļinājuma laikā (slimības atvaļinājums, kompensācijas atvaļinājums);
• Jūs atteicāties strādāt virsstundas, brīvdienās vai ārpus grafika;
• Jums tika lūgts mainīt darba vietu (apgabalu, citu rajonu utt.), no kuras jūs atteicāties;
• Jums ir norīkots darbs, kuram jums ir medicīniskas kontrindikācijas (kaitīga ražošana, bīstami darba apstākļi utt.).

Tiesu prakse liecina, ka augstāk minētajos gadījumos tiesa, kā likums, ir darbinieka pusē, tāpēc lemj par viņa atjaunošanu darba vietā un atsevišķos gadījumos pat par darba devēja nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu.

Kā redzams, darba disciplīnas pārkāpējiem paredzēts bargs sods. Bet, neskatoties uz to, ja jums ir pierādījumi par jūsu nevainību, jums vienmēr ir iespēja aizstāvēt savas likumīgās intereses un, ja nepieciešams, pieprasīt no darba devēja finansiālu kompensāciju par nodarīto kaitējumu.

Darba kavējumi ir viens no nopietnākajiem darbinieka pieļautajiem pārkāpumiem. Darba kodeksa 81.panta sestajā daļā tas definēts kā neierašanās darbinieka darba vietā 4 stundas pēc kārtas. Darbinieka pilnīga prombūtne no darba vietas uz šādu laiku netiks uzskatīta par darba kavējumu. Nepieciešama zīme arī ir tas, ka darbiniekam nav pamatota iemesla.
Par šī nodarījuma izdarīšanu, ko izdarījis darbinieks, likums nosaka dažādus sodus līdz pat līguma izbeigšanai. Kādi soda veidi par darba kavējumiem ir paredzēti kodeksā, tiks apspriesti šajā rakstā.

Darba kavējumu sekas

Protams, ar tik nolaidīgu attieksmi pret savu darbu nevar izvairīties no bēdīgām sekām. Tiklīdz priekšnieks uzzina, ka darbinieks nav ieradies viņa maiņā, viņš noteikti pieprasīs paskaidrojumu. Ja no darbinieka paziņojums par notikušā iemesliem netiek saņemts, personāla nodaļas darbinieki par to sastāda aktu. Tiek veikta izmeklēšana par disciplinārlietu pārkāpumiem. Jāņem vērā, ka sods jāpiemēro ne vēlāk kā mēneša laikā no dienas, kad saņemta informācija par darbinieka prombūtni. Šim laikam ir izņēmumi:

• Slimības atvaļinājums;
• atvaļinājums;
• Citi oficiāli kavētāja prombūtnes iemesli.

Jebkurā gadījumā sodi jāpiemēro ne vēlāk kā sešus mēnešus. Saukšanas pie sodīšanas procedūra jāveic saskaņā ar 1. pantā noteikto kārtību. 193 kods.
Nosakot piemērojamo soda veidu, darba devējam rūpīgi jāizpēta visi prombūtnes iemesli, darbinieka personība un viņa darba īpatnības. Pamatojoties uz to visu, viņam būtu jāizlemj: atlaist viņu vai aprobežoties ar aizrādījumu pirmo reizi.

Sods par neierašanos bez pamatota iemesla

Saskaņā ar Art. 192 paredz ne tikai vienu soda veidu, bet veselu sarakstu. Pēc saviem ieskatiem, ņemot vērā visu prombūtnes apstākļu analīzi, vadība var veikt šādus pasākumus pret darbinieku, kurš izdarījis pārkāpumu:

• Pierakstiet.
• Aizrādīt visai komandai.
• Izbeigt līgumu ar darbinieku.

Tiesību aktos nav norādīts, ka prombūtnes rezultātā tiek atlaista no darba. Strādnieka liktenis ir viņa darba devēja rokās, tikai viņš izvērtē, vai viņam ir vajadzīgs šāds darbinieks vai nē. Taču jāņem vērā, ka vadības gribas īstenošana šajā ziņā ir jāatbalsta ar likumu, nevis neko citu.

Naudas sods par neierašanos darbā

Darba likumdošana neparedz tādu sodu kā naudas sods. Taču kodekss neaizliedz noteikt sodus, kas tajā nav noteikti. Pamatojoties uz to, uzņēmumi un firmas savos vietējos aktos nosaka naudas sodu sistēmu, ko piemēro prombūtnē esošajiem darbiniekiem.

Kā liecina prakse, naudas soda iekasēšana ir lielisks līdzeklis šādu pārkāpumu novēršanai visa darbaspēka vidū. Papildus naudas sodam vadība var arī atņemt pārkāpējam viņa prēmiju.

Svarīgi ir tas, ka, ja vietējā aktā naudas sods kā soda līdzeklis nav noteikts, to nav iespējams piemērot darba ņēmējam.

Atlaišana par neierašanos darbā

Atlaišana ir bargākais sods par šo disciplinārpārkāpumu. Paziņojums par atlaišanu, kas ierakstīts darba žurnālā, atsaucoties uz kādu likuma pantu, var būtiski kaitēt darbiniekam nākotnē, jo tikai daži darba devēji vēlēsies pieņemt darbā personu, kas spēj nestrādāt.

Atlaišana tiek veikta noteiktā veidā, ko nosaka Kodekss. Vispirms no darbinieka jāsaņem paskaidrojuma piezīme, pēc tam tiek sastādīts akts, tiek veikta pārbaude un tikai pēc tam tiek sastādīts rīkojums. Darbinieks ar rīkojumu iepazīstas atlaišanas dienā. Grāmatas izdošana rokā, pilns finansiālais norēķins - visas šīs darbinieka tiesības ir jāievēro pēc viņa atlaišanas. Turklāt priekšnoteikums ir arī kompensācija par neizmantoto juridisko atvaļinājumu naudā.

Rīkojums par disciplinārsodu par darba kavējumiem - paraugs

Rīkojumu paraksta uzņēmuma vadītājs. Pēc parakstīšanas rīkojums tiek iesniegts darbiniekam izskatīšanai, pēc tam tiek veikta pilna atlaišanas procedūra ar tiesību izskaidrošanu, parakstu vākšanu un dokumentu izsniegšanu.
Pasūtījuma paraugā jāietver:

• Uzņēmuma nosaukums.
• Informācija par atlaižamo personu.
• Attiecību izbeigšanas datums.
• Pamats ar precīzu normas formulējumu.
• Pievienotie dokumenti: akti, paskaidrojums.
• Priekšnieka paraksts.

Tādējādi likums nosaka precīzu sodu sarakstu par disciplīnas pārkāpšanu, kā arī nodrošina darba devējam iespēju patstāvīgi izvēlēties veidu, pamatojoties uz pārkāpuma apstākļu izvērtējumu.

Atvaļinājums pirms grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma saskaņā ar Darba kodeksu 2018

Gandrīz katra grūtniece pirms dekrēta atvaļinājuma aizdomājas, ko darīt ar...

Kā tiek apmaksāts virsstundu darbs saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu

Bieži vien organizācijām vai uzņēmumiem darba procesā ir nepieciešams piesaistīt darbiniekus papildu stundu darbam...

Darba aizsardzība invalīdiem Krievijas Federācijā saskaņā ar Darba kodeksu

Darba kodekss paredz iespēju strādāt personām ar invaliditāti un invaliditāti. Likums paredz, ka darba devējs...

Daudzbērnu mātēm atvaļinājums pēc Darba likuma

Mūsdienās dažas daudzbērnu mātes ir pārliecinātas, ka Krievijas Federācijas Darba kodeksā ir ietverts pamatojums saskaņā ar...

Kad saskaņā ar Darba kodeksu tiek izmaksāta atvaļinājuma nauda?

Starp tiesībām, kuras darba devējam ir pienākums nodrošināt jebkuram darbiniekam saskaņā ar Darba kodeksu, ir atvaļinājums. Kurā…

Papildatvaļinājums par ilgu darba stāžu pēc Darba likuma

Vairāku struktūru darbiniekiem ir tiesības pagarināt pamata atvaļinājumu. Kā to izdarīt, kam ir tiesības...