Каждый православный христианин знает о существовании в нашей Церкви Священного Предания. Занимает в ней должное место и церковное предание. Но, к сожалению, почти каждому из нас приходилось сталкиваться с так называемым "околоцерковным" преданием, которое к Православной Церкви не имеет решительно никакого отношения, но, тем не менее, живет возле нее. Увы, далеко не все верующие имеют достаточно знаний, чтобы отличить действительно церковное учение от псевдоцерковного, и, вместо того, чтобы решительно отвергнуть последнее, невольно становятся его распространителями.
К числу подобных "околоцерковных" преданий относится и мнение о недопустимости нахождения собак в квартирах и иных помещениях, где есть иконы и другие святыни. Говорят, что якобы нельзя освящать те квартиры, где живут собаки, а если собака войдет в освященное помещение, то его необходимо заново освятить. Возникает вполне резонный вопрос: а в чем же виновата собака, и каким образом она может помешать благодати Божией? Обычно отвечают, что, поскольку в Священном Писании Ветхого Завета собака названа нечистым животным, то, следовательно, она своим присутствием оскверняет святыню.
Если для людей, придерживающихся такого мнения, недостаточно Господних слов, сказанных апостолу Петру, а именно: "Что Бог очистил, не почитай нечистым" (Деян., 10, 9-15), постановления Апостольского Собора, отменившего необходимость соблюдения христианами Ветхозаветного закона (Деян., 15, 24-29) и иных свидетельств Нового Завета, то им нелишне будет узнать, что говорят Святые Отцы о причине разделения в Ветхом Завете животных на чистых и нечистых, а также в чем именно заключается эта нечистота. Великий византийский богослов IX века святитель Фотий, патриарх Константинопольский (память 6 февраля ст.ст.) пишет об этом следующее: "Многое по природе очень хорошо, но для пользующихся становится большим злом, не из-за собственной природы, но из-за порочности пользующихся… Чистое стало отделяться от нечистого не с начала мироздания, но получило это различие из-за некоторых обстоятельств. Ибо поскольку египтяне, у которых израильское племя было в услужении, многим животным воздавали божеские почести и дурно пользовались ими, которые были весьма хороши, Моисей, чтобы и народ израильский не был увлечен к этому скверному употреблению и не приписал бессловесным божеское почитание, в законодательстве справедливо назвал их нечистыми—не потому, что нечистота была присуща им от создания, ни в коем случае, или нечистое было в их природе, но поскольку египетское племя пользовалось ими не чисто, но весьма скверно и нечестиво. А если что-то из обожествляемого египтянами Моисей отнес к чину чистых, как быка и козла, то этим он не сделал ничего несогласного с настоящим рассуждением или с собственными целями. Назвав что-то из боготворимого ими мерзостью, а другое предав закланию, и кровопролитию, и убийству, он равным образом оградил израильтян от служения им и возникающего отсюда вреда — ведь ни мерзкое, ни забиваемое и подлежащее закланию не могло считаться богом у тех, кто так к нему относился.
Итак, миротворение Божие произвело все создания весьма хорошими и природа всего — самая наилучшая. Неразумное же и беззаконное людское употребление, осквернив многое из созданного, заставило что-то считаться и называться нечистым, а что-то, хотя и избежало наименования нечистого, дало повод боговидцу предусмотреть другой способ пресечь их осквернение, чтобы тем и другим образом изъять из мыслей израильтян многобожие и добиться безупречности. Ведь и наименование Нечистого, и использование, отдающее жертвенное [мясо] чреву, не позволяет мыслить и даже просто вообразить в них нечто божественное или почтенное.
Если же кто-то скажет: "Тогда почему Ною, когда еще не был дан закон Моисеев, предписывается в Писании разделить чистых и нечистых и ввести их в ковчег (ср. Быт 7:2)?", пусть знает, что никакого противоречия нет. Ибо… если животные именуются не по тем признакам, по которым они распознавались тогда, но по тем, которые стали известны позже, то ничто не опровергает вышеприведенное рассуждение. Ведь и книгу Бытия пишет не Ной, который жил до закона, а Моисей, положивший закон о чистых и нечистых. Если же то, что впоследствии вошло в закон, было предвозвещено Ною, ничего удивительного, потому что и когда еще не наступило всеобщее крушение, он, получив знание о нем, не усомнился. Тогда как же он, услышав о различении чистых и нечистых, сообразил произвести их разделение? Только что сказанное отвечает и на это: тот, кто узнал о всемирном крушении прежде, чем оно наступило, и обрел благодать от Бога сохранить семя человеческого рода, никоим образом не замедлил и получить свыше распознавание чистого и нечистого, хотя употребление этих наименований еще не было в обычае" (Свт. Фотий. Амфилохии. Альфа и Омега, №3(14), 1997, стр. 81-82).
Таким образом, взгляд Святого Отца на проблему нечистых животных вполне очевиден: дело не в естестве твари, по естеству, по природе все животные весьма хороши. Нечистыми некоторых животных Моисей назвал, стремясь оградить свой народ от поклонения им. В наше время (да и уже во время земной жизни Христа) такой угрозы не существует. Поэтому "дискриминация" собак православными христианами не имеет под собой основания. Нужно сказать, что в канонических правилах Русской Церкви есть постановление, запрещающее вводить собак в храм, поскольку пребывание собаки в нем не является уместным в силу присущих ей особенностей (запах, беспокойное поведение, нарушающее благоговейный порядок и тишину храма, и т.д.). Однако это запрещение касается только храма и мотивируется отнюдь не тем, что собака оскверняет святыню и препятствует благодати Божией пребывать в храме. Соответственно и наличие собаки в доме никоим образом не может помешать благодати. Отгоняет от нас эту благодать не собака, а наша греховная жизнь, освободиться от которой гораздо сложнее, нежели от собаки. Поэтому никакого препятствия для освящения квартиры наличие в ней собаки не представляет, хотя с точки зрения здравого смысла держать собаку в квартире не всегда оправданно. Но это уже вопрос целесообразности, а отнюдь не церковной дисциплины.
И давайте почаще обращаться к святоотеческому наследию, к этой поистине неисчерпаемой сокровищнице духовной мудрости, ведь только там мы сможем найти правильный ответ на те или иные вопросы, которые ставит перед нами жизнь.
Страница сгенерирована за 0.01 секунд!
Клерикальную экспансию в современной России можно уподобить газу, который, распространяясь в пространстве, занимает все свободные ниши. Речь тут не идет о духовном возрождении, проповеди веры и прочих религиозных категориях.
Программа застройки парков и скверов храмами, передача РПЦ движимого и недвижимого имущества, «воцерковление» школы и армии — все это происходит в рамках корпоративной логики, когда клерикальная корпорация тупо занимает пространства, не защищенные институтами гражданского общества. А поскольку с гражданским обществом в России сейчас тяжело, то и таких «зачищенных» пространств появляется все больше и больше.
Пять лет назад во всех школах России, несмотря на отсутствие подготовленных учителей и очевидного социального запроса, был в обязательном порядке внедрен предмет «Основы религиозных культур и светской этики». В рамках этого предмета большинство российских школьников изучают «Основы православной культуры» (ОПК — отсюда термин «ОПКизация»). Предмет преподается пока только в 4-м и 5-м классах, но в течение всех последних лет патриархия не ослабевает в своей борьбе за его расширение. Причем чаще всего звучит предложение охватить предметом весь учебный процесс — с первого до последнего класса. И звучит оно из уст даже самых просвещенных представителей духовенства — например, митрополита Илариона (Алфеева).
Он как бы призван реставрировать уже забытый советский курс «Этика и психология семейной жизни», позже частично влившийся в «Основы безопасности жизнедеятельности». Лоббистом нового курса, методические пособия по которому составлены в Екатеринбургской епархии РПЦ, выступила Ассоциация родительских комитетов и сообществ России. Именно встреча главы этой ассоциации с замминистра образования и науки в конце прошлой недели привлекла внимание общества к новому проекту. Сейчас, когда во главе Министерства образования утвердился близкий РПЦ человек — специалист по истории этой церкви — Ольга Васильева, наступил благоприятный момент для клерикальной экспансии в школу. Судьбу «Нравственных основ семейной жизни» предполагается решить быстро — на заседании учебно-методического объединения по общему образованию при Российской академии образования через две-три недели. Однако из-за утечки в СМИ министерство немного отыграло назад и выпустило заявление о готовности допустить к обсуждению педагогов и родителей.
Монахиня Нина
Авторами курса являются два кандидата: биологических наук — священник Дмитрий Моисеев и психологических наук — монахиня Нина (Крыгина). Ныне под именем Варвары она является игуменьей того самого Среднеуральского монастыря во имя иконы Божией Матери «Спорительница хлебов», духовником которого состоит старец-схиархимандрит Сергий (Романов), известный также как духовник депутата Натальи Поклонской и покровитель «секты царебожников», проповедующей особое почитание царя-мученика Николая II. Сам монастырь является общепризнанным в РПЦ центром этого движения, и учебный курс, составленный его игуменьей, не может не содержать соответствующих коннотаций. В интернете нетрудно найти видеолекции матушки Нины (она же — Варвара) на темы семьи и брака, в том числе довольно деликатные для монахини.
Красной нитью через все лекции проходит указание на семью Николая II как на идеальный образец православной семьи. Много говорится и о «ритуальном убийстве» этой семьи (сами-знаете-кем) ради разрушения государства Российского. Проповедь «царебожия»? Пожалуй, хотя и в осторожной форме. Но не всем же шашкой с думской трибуны махать!
На популярном педагогическом сайте «Открытый урок» можно найти осторожную критику курса, причем от имени православного педагога. Эта критика сводится к двум позициям: во-первых, курс слишком «тяжеловесен» для обычной школы и адресован скорее педагогам и родителям, во-вторых — «школа не призывает к воцерковлению — это дело семьи и лично каждого человека».
И еще два вопроса вызывает новый курс, в порядке эксперимента уже преподающийся в школах 60 «православных» регионов России. Считается, что РПЦ выступает категорически против полового просвещения школьников, чтобы «не подталкивать» их к добрачным половым связям (как известно, благодаря спорам вокруг «Матильды», глава идеальной семьи Николай II таких связей не имел и иметь не мог). Однако новый курс содержит «биологические» компоненты, а один из его авторов — профессиональный биолог. Получается, что РПЦ вслед за католической церковью признает-таки необходимость полового просвещения, но хочет аккуратно взять его под контроль.
Другой вопрос — а столь ли однозначно вообще православное учение о семье, как полагают в Ассоциации родительских комитетов? Вот недавно упоминавшийся выше митрополит Иларион (Алфеев) заявил, что человек, который не родил детей, не может рассчитывать на счастье (по-церковнославянски оно называется «блаженством»). Постойте: а что, у самого митрополита Илариона есть дети? Его официальная биография гласит, что в возрасте 20 лет, в 1987 году, он был пострижен в монашество, а до этого служил в армии и ни в каком браке не состоял. Патриарх Кирилл (Гундяев), также постоянно призывающий людей вступать в брак и рожать как можно больше детей, принял монашество в 22-летнем возрасте и тоже (официально) в браке не состоял. А между прочим, святые отцы православной церкви постоянно призывают пастырей не учить других тому, чего они не исполняют сами, и признают лучшим наставлением пример собственной жизни.
К сожалению, все сильнее намечается тенденция возрождать к жизни некоторые богословские мнения, которые хотя и высказывались отдельными Святыми отцами, но тем не менее не были приняты Церковью. В оправдание такому подходу приводится католическая теория о так называемых теологуменах (частных богословских мнениях), согласно которой имеет право на жизнь любое утверждение, если только оно было высказано святым. Раз этого утверждения придерживался человек святой, то оно является лишь его частным взглядом, но никак не ошибкой, и любой христианин имеет право его разделять. С другой стороны, некоторые верующие считают кощунственной даже саму мысль о возможности ошибок в святоотеческих творениях. Поэтому нелишне будет узнать отношение Церкви и самих отцов к этому вопросу.
Наиболее четко отношение Церкви к этой проблеме выразил преп. Варсонуфий Великий , отвечая на вопрос одного из монахов своей обители, заданный по поводу отдельных аспектов учения свт. . Сам преподобный при этом открывает и подчеркивает, что говорит по особому откровению, полученному им от Бога. Это заставляет исключить в данном случае возможность ошибки. Итак, давайте обратимся к книге «Преподобных отцев Варсануфия Великаго и Иоанна руководство к духовной жизни в ответах на вопрошения учеников»:
» Вопрос 610 . …Св. Григорий Нисский… говорит, что мучение будет смягчено и окончится. Итак, скажи, Отец мой, почему такой человек не говорит справедливо, как прилично было бы мужу Святому, сподобившемуся беседовать по внушению Духа Святаго. Также и о рае некоторые Отцы и учители несогласны между собою… И в других главах Писания можно найти некоторое разногласие. Просим тебя, Владыко, объясни нам сие…
Ответ Варсануфия . …Итак послушайте, что Бог открыл мне, за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос… Не думайте, чтобы люди, хотя и святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо Апостол говорит: отчасти разумеваем и отчасти пророчествуем (1Кор., 13,9 )… Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т.е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и Святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, Святые Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследывая слов их, тогда как им должно было исследовать оные, и через молитву к Богу и вопрошения просвещенных Духом удостовериться, справедливы ли они. Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии Святые мужи, их имени приписывалось. Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святаго слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же Святый муж и говорит о вышеупомянутых мнениях, то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие…
Вопрос 611. …Почему Бог попустил таким мужам иметь неправильные мнения, хотя они не просили о сем разумении; но почему не дано оно им туне для отвращения вреда, который могут получить впоследствии читающие? – Ибо хотя они сами и не преткнулись ни в правой вере, ни в добродетели, но подобные мне, слабые и нерадивые, веря им несомненно, легко могут получить чрез то вред, в неведении сказанного вами, что и Святые не могли постигнуть всех таинств и что они не помолились Богу об удостоверении, справедливы ли оныя мнения, или нет…
Ответ: Бог не оставил таких мужей в заблуждении, потому что тот оставляет другого в заблуждении, кого спрашивают о пути, но он не говорит истины. Святые же не вопрошали Бога о сем, чтобы узнать от Него истину. Если же говоришь, почему Бог благодатию Своею не воспрепятствовал им в том для пользы других, которые впоследствии будут читать их писания, то можешь сказать и о всяком грешнике: почему Бог не воспрепятствовал ему Своею благодатью, когда знал, что он грехами своими соблазнит многих, и многие получат через него вред. В таком случае и жизнь человеческая будет уже не свободная, но подверженная насилию. И кто может воспрепятствовать Богу спасти таким образом всякого человека? Что же, разве в Писании не находятся такие изречения, о которые претыкаются неведающие и неразумеющие духовного смысла Писания? Итак, должны ли мы сказать, почему Бог не открыл всем духовного смысла Писания, чтобы люди не получали вреда, но предоставил Святым, бывшим в различные времена, труд изъяснить нужное? Для того-то и постановлены учителя и истолкователи, как говорит Апостол (1 Кор., 12,28; 30)… Как Господь явил нам путь жизни через Пророков и Апостолов, хотя каждый из них говорил частно, и Бог не вещал исключительно чрез одного из них, а оставленное одним по воле Божией сказано другим, так творил Бог и со Святыми, после них бывшими: о чем одни говорят сомнительно, то истолковывают следующие за ними, чтобы Бог всегда прославлялся чрез Святых Своих».
Подобное отношение к этому вопросу мы находим и у других св. отцов. Так,преп. , говоря о книгах бл.Августина, замечает: «Даже у весьма ученых мужей есть то, что можно рассматривать, подвергая сомнению» (цит. по Иером. . Вкус истинного православия. М., 1995, стр.31).
Святой патриарх Фотий также дает православную оценку ошибочным мнениям, встречающимся у святых отцов: «Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих Отцов частью выражаться не точно, частью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они? Если иные и говорили не точно, или по неизвестной для нас причине даже уклонились от прямого пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины, – мы оставляем их в числе отцов , точно также, как бы они и не говорили того, частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях; но не следуем тем словам их, где погрешили они » (Цит. по Архиеп. . Историческое учение об отцах Церкви, Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1996, т.3, стр.334).
Можно привести и еще не один десяток подобных цитат, но цель данной работы – не поразить читателя их количеством, а лишь подтвердить необходимость трезвого подхода к изучению святоотеческого наследия. Каждый христианин обязан уметь отделять в творениях отцов пшеницу горнего знания от плевел дольнего мира. Это ни в коей мере не умаляет нашего благоговения перед самими отцами, ибо наша устами великого богослова свт. призывает «не принимать как учение то, в чем они (Св. отцы) заблуждались, но лобызать человеков» (В. М. Лурье. Послесловие к книге св. Григория Нисского «Об устроении человека», стр. 174).
Слова Иисуса Христа о том, что “удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие”, звучат как приговор, который вынесен и обжалованию не подлежит. Казалось бы, о чём тут ещё говорить? И, тем не менее, не всё так просто.
Священник Дмитрий МОИСЕЕВ родился в 1973 году в Калуге. Выпускник Московского Государственного технического университета имени Баумана по специальности инженер-технолог материалов и компонентов твердотельной электроники. Пришёл к вере в начале 90-х годов. В 1999 году закончил Калужскую духовную семинарию, а затем заочно Московскую духовную академию. Сейчас является настоятелем Обнинского храма святых равноапостольных князей Владимира и Ольги. Преподаёт догматическое богословие в Калужской духовной семинарии.
В житиях многих святых мы читаем о том, что они родились знатными и богатыми. Да и в популярной церковной книжечке о подготовке к исповеди ничего не говорится о таком смертном (или не смертном?) грехе как богатство. А в Евангелии, когда Христос берёт для Своих притч примеры из жизни торгующих, Он не только их не осуждает, но как бы считает само собой разумеющимся, что торговать нужно с прибылью. Так, в притче о талантах господин говорит рабу, зарывшему свой талант в землю: “Надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я пришед получил бы моё с прибылью”. Как же всё это понимать?
До пришествия Иисуса Христа на землю у иудейского народа богатство не только не считалось пороком, но, наоборот, было как бы прямым свидетельством Божьего благословения человеку. Если можно так выразиться, достаток воспринимался как справка с гербовой печатью – “У Бога в милости!” Точно так же как многочадие. Люди состоятельные и многодетные считались праведниками. Те же, кому Господь не дал ни обильного потомства, ни достатка, сразу вызывали подозрение, что они – грешники, наказанные за свои грехи. Почему? Да потому, что, заключая Ветхий Завет с израильским народом, Господь обещал ему за соблюдение заповедей изобилие и процветание.
Кстати, у современных протестантов такое же ветхозаветное отношение к богатству. Они тоже считают видимое материальное благополучие свидетельством Божьей любви к человеку. И зачастую их проповедь строится по принципу: я был бедным, больным и несчастным, затем уверовал, и Иисус дал мне деньги, здоровье и счастье!
Именно поэтому воспитанные в таких представлениях о богатстве ученики Христовы, как повествует Новый Завет, “весьма изумились”, услышав о том, что богатому трудно войти в Царство Небесное. Их замешательство понятно: кто же тогда вообще может спастись, если даже богатым это так трудно?! Иисус же ответил: “Человекам это невозможно, Богу же всё возможно”. Но это уже переход с совсем иную плоскость. А как же всё-таки быть с богатством? Погибель оно для человека или Божье благословение?
Разумеется, спасение человека зависит не от богатства. А от пристрастия к нему. От неутолимой жажды иметь как можно больше денег, вещей, домов, автомобилей, драгоценностей. От той жажды, которая постепенно начинает главенствовать в человеке, заслоняя ему всё в этой жизни – вплоть до родных и близких. Один успешный предприниматель рассказывал очень поучительную историю о том, как он строил свой дом. Он задумал в нём подземный гараж, русскую и финскую бани, бассейн, спортзал, три жилых этажа... Он старался продумать всё до мельчайших подробностей для максимального удобства своей семьи. Но, пока возводились стены, семья распалась. Жена ушла, дети стали чужими. И дом оказался никому не нужен. Теперь он его продаёт. О чём это говорит? О том, что сначала надо выстроить что-то в своей душе и в душах своих близких, а стены и всё остальное приложится. А неправильная иерархия ценностей всегда разрушительна. “Без Меня не можете творить ничего”, – сказал Господь. Без Бога от любого человеческого предприятия рано или поздно не останется камня на камне. Разрушение неизбежно произойдёт – либо видимо, материально, либо в душе человеческой, что не менее, а даже более страшно. Не случайно часто успеху в бизнесе сопутствует опустошение души, утрата смысла жизни, отчаяние.
Но неумеренным пристрастием к имуществу может страдать и бедняк, и даже нищий. Страсти, как писал Авва Дорофей, живут в человеке независимо от внешних обстоятельств. Всё дело во внутреннем духовном мире. Можно раздать имение, поступить в монастырь и иметь такое пристрастие к своей единственной последней рубахе или какой-нибудь незначительной вещице, так привязаться к ней сердцем, как и богатый не привяжется к своему богатству.
Бедность сама по себе вовсе не является пропуском в Царство Небесное. Свою бедность можно воспринимать со смирением, а можно озлобиться на весь мир и радоваться, когда у соседа корова сдохнет. Такая бедность не имеет ничего общего с христианством. Бывает, что бедные сами виноваты в своей бедности: слишком они расслабленные, слишком безответственные, слишком ленивые. Они не используют всех возможностей для изменения своего состояния. И это тоже грех. Апостол Павел говорит: кто не работает, тот да не ест. Дореволюционный опыт России показывает, кто по-настоящему всегда нуждался в помощи – чаще всего, это были вдовы, оставшиеся без кормильцев с большим количеством детей. Вот они, действительно, не могли сами заработать. А не здоровый мужик, который лежит на диване и не хочет пальцем пошевелить – одна работа для него слишком грязная, за другую мало платят…
Всё дело во внутреннем состоянии человека. Новый Завет выводит отношения человека и Бога на совершенно иной уровень. Он даёт человеку небывалую свободу, призывая взамен к совершенству. “Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный!” Но почему именно богатых, а не бедных, предупреждает Сын Человеческий о трудностях? Дело в том, что богатство является для повреждённой грехопадением человеческой природы огромным соблазном, против которого редко кто может устоять. Ведь деньги кроме удобства и комфорта дают человеку уважение, знатность, славу, власть над другими людьми и многое другое, – всё, что тешит гордыню. А гордыня, из-за которой светлый Ангел Денница отпал от Бога и стал диаволом, это тонкий яд, проникающий в душу и отравляющий её.
Так что, всё дело не в богатстве и бедности, а в нас самих. Каковы наши ценности в жизни? Боремся ли мы со своими страстями, выдёргиваем ли эти сорняки, или наоборот поливаем и удобряем их так, что они расцветают пышным цветом, и за ними мы уже не видим солнца. Христос сказал: ищите прежде Царствия Божьего, а остальное всё приложится вам. Важно только понять, что слова Господа не аллегория, и исполняются буквально.
Одной из актуальнейших задач, стоящих перед современной российской школой, является задача духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения. Известное выражение «знание надмевает, а любовь назидает» в наше время становится всё более очевидным. Дети, получившие богатые знания, но не обретшие духовно-нравственного стержня, оказываются неспособными применить эти знания даже на собственную пользу, не говоря уже о пользе ближнего или общественной пользе. Известно, что огромному количеству молодых людей, ставших выпускниками школы, так и не удаётся утвердиться в жизни. Многие из них умирают в молодом возрасте, став жертвами наркомании и других пороков.
Проблема духовно-нравственного воспитания так или иначе связана с проблемой сохранения духовно-нравственных традиций. Традиция – это механизм наследственности, своего рода генетический код культуры. Без сохранения традиции ни в одном образовательном институте, будь то семья или школа, невозможно воспроизводство, как выражается В. И. Слободчиков, «человеческого в человеке» 1 . Возможно лишь репродуктивное воспроизводство биологического наследия, но не того, что собственно делает человека человеком.
Возникает вопрос: чем же обеспечивается процесс, за счёт которого сохраняется традиция?
Традиция – это эстафета жизни, передаваемая от поколения к поколению. Для того, чтобы она сохранялась, необходимо как минимум два условия: наличие того, кто принимает эту эстафету, и наличие того, кто её передаёт. Иными словами, у традиции должны быть как наследники, так и носители, причём живущие рядом друг с другом в одно и то же время. Традиция прерывается, если исчезают её живые носители. Как сказано об этом явлении в одном из известных стихотворений Роберта Льюис Стивенсона: «пускай со мной умрёт моя святая тайна – мой вересковый мёд!».
Как для инкультурации, то есть для освоения подрастающим поколением совершенных форм культуры, так и для социализации, воспитания человеческого в человеке, необходимо существования со-бытийной общности между мастером и учеником-подмастерьем, мудрецом-наставником и послушником-собеседником 2 . В одном из духовных рассказов говорится о том, что монах-подвижник спросил ангела, почему тот долгое время не открывал ему непосредственно правды об ошибках, но ожидал, когда появится человек, который эту правду произнесёт. Ангел ответил, что Бог так всё устроил в жизни, чтобы люди научались от людей.
Одну из главных функций передачи традиций в истории нашего Отечества выполнял такой образовательный институт как семья. В контексте сказанного выше можно отметить, что для трансляции духовно-нравственных традиций в семье (в процессе семейного воспитания) необходимым условием является наличие семейного взаимодействия между её членами, прежде всего между родителями и детьми. Кризис современной семьи в значительной степени связан с утратой семейного взаимодействия, атомизацией, индивидуализацией, обособлением жизни каждого члена семьи.
Этот процесс начался не в настоящее время. Он имеет свою достаточно продолжительную историю. Значимым рубежом процесса и разрушения традиционного семейного уклада и духовно-нравственных традиций в нашей стране явился 1917 год. С февральско-октябрьской революции началось активное и целенаправленное разрушение духовных традиций, а вместе с ними и одного из главных условий их сохранения – института семьи.
В итоге произошло разрушение со-бытийности в семье. Она в значительной степени перестала обеспечивать передачу подрастающим поколениям духовных и нравственных принципов. Можно сказать, что в настоящее время мы стоим на руинах семьи и нравственности.
Как же сейчас восстановить то, что было разрушено на протяжении многих десятилетий?
Работая над созданием курса «Нравственные основы семейной жизни», мы пришли к выводу, что для решения этой задачи необходимо ориентироваться, прежде всего, на ценности. Только сейчас, когда работа над курсом практически завершена, у нас произошло рефлексивное осознание самого названия курса. Начинается оно с русского слова «нравственность». А что собственно является основой семейной нравственности? Основой нравственности, основой этических норм поведения являются ценности.
Что же такое ценность? Ценность это не только то, что я понимаю, но и то, что я принимаю за существенное, за жизненно важное для меня. То, что мне дорого. То, чем я живу. Спаситель в Евангелии говорит: «где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» 3 .
Ценность лежит в основе поведения человека, в основе его поступков, в основе его жизненного выбора. Смысл традиции и заключается в передаче ценностей. Но как мы уже говорили, традиция не может осуществляться, если нет со-бытийной общности между взрослым и ребёнком (в рамках школы - учителем и учеником). Для поддержания традиции необходимо возникновение этой со-бытийности.
Но каким способом обеспечить со-бытийность, если взаимодействие в семье в значительной степени нарушено?
Пытаясь ответить на этот непростой вопрос, можно предложить следующий вариант решения. Необходимо создать условия для возникновения со-бытийного сообщества между взрослым и молодым человеком в другом образовательном институте – в школе.
Но каким образом? В настоящее время в базисном учебном плане старших классов практически не предмета, на основании которого мог бы развиваться процесс выстраивания диалога о жизни, в том числе жизни семейной, между учеником и учителем.
Предлагаем вернуть в содержание отечественного образования курс семейного содержания. В советское время это был курс «Этика и психология семейной жизни». Однако в самом названии курса половина слов иностранного происхождения и недоступны для непосредственного осознания русскоязычного населения. Поэтому на наш взгляд более подходящая версия названия – «Нравственные основы семейной жизни», которое предполагает ведение диалога не только в дискурсе чисто научного знания, но и в дискурсе отечественной духовно-нравственной традиции.
Возникает другая проблема. Само по себе введение предмета не решает задач построения нравственного (этического) диалога между учителем и учеником и создание со-бытийной общности между ними.
Для того чтобы это произошло необходимо, чтобы учитель стал для подростка наставником, тем самым значимым взрослым, с которым молодой человек захотел бы выстроить доверительные отношения и примеру которого он хотел бы последовать. Преподаватель «Нравственных основ семейной жизни» прежде чем приступить к своей педагогической деятельности должен сам стать носителем духовно-нравственной традиции.
А это, как мы уже говорили, возможно только через общение с живыми носителями культуры и через труд над собой, который сам по себе является условием со-работничества с Богом, синергийного привлечения благодати Божией.
Курс «Нравственные основы семейной жизни» построен таким образом, что в процессе его преподавания должны естественным образом выстраиваться со-бытийное сообщество «учитель-ученик». Он предполагает доверительность, однако исключает фамильярность и некорректность в общении. Следовательно, одна из миссий курса – воспитание культуры общения.
Предполагается, что возникшая в процессе преподавания со-бытийная общность «учитель-ученик» должна достраиваться включением в неё и родителей, становиться трёхсоставной: «учитель-ученик-родители». Одной из задач курса является не только помощь старшеклассникам в создании ими в будущем собственной семьи, но и в налаживании правильных взаимоотношений их с близкими людьми в родительской семье. Предполагаемым результатом является улучшение духовно-нравственной и психологической атмосферы в родительских семьях старшеклассников.
После окончания преподавания монахиней Ниной курса «Нравственные основы семейной жизни» в Еврогимназии № 176 г. Екатеринбурга один из старшеклассников сказал: «Наконец- то нам преподают предмет, на котором с нами говорят о жизни».
Иерей Дмитрий Моисеев,
духовник Центра защиты материнства "Колыбель", г. Екатеринбург.
1 Слободчиков В.И. Антропологическая перспектива отечественного образования – Екатеринбург: Издательский отдел Екатеринбургской епархии, 2009.
2 Там же, с. 245.
3 Мф. 6,21.
